Ranqa

Ranqa Research

Vilka recensionsplattformar tar bort en negativ recension?

Alla stora recensionsplattformar säger att de inte raderar kritik. Den intressanta frågan är snävare: på vilka angivna grunder kan en recension tas bort, vem beslutar, förblir den synlig under tvist, och vad kan ett betalande företag faktiskt styra över? Det här är vad varje plattforms egen publicerade policy säger — med länk till sidan den står på.

Publicerad
2026-08-13
Policyer avlästa
2026-08-13
Plattformar
12

Sammanfattning

Läs etiketterna som en förkortning av detaljerna under dem, inte som en dom. Flera viktiga distinktioner överlever inte komprimering — noterna spelar roll.

Vilka recensionsplattformar tar bort en negativ recension?
PlattformTar bort äkta negativa på begäran?Betald kontroll över synlighetSynlig under tvist?Verifiering av recensentBelönade recensioner
RanqaDet här är viNoA genuine negative review is not removed on request, at any price.NoneNo paid tier affects visibility, ordering or removal.YesNo account requiredLowers the barrier to honest feedback; it also means we carry more moderation load than an invite-only platform.Allowed if rating-neutralMerchants may reward reviewers only where the reward is identical regardless of the star rating.
TrustpilotNo“we don’t remove reviews just because a business thinks they are unfair or critical”ContestedTrustpilot states paid services make no difference. Italy’s AGCM found otherwise in March 2026 — see the detail below.YesPolicy changed in December 2020; potentially harmful or illegal content is excepted.Account requiredPurchase verification is not universal.Banned outright
GoogleBusiness ProfileNo“Do not report a review just because you disagree with it.” Only policy violations are eligible.None identifiedWe found no Google product affecting Business Profile review visibility — but also no page where Google states this.Not statedNot statedBannedExplicitly includes incentives offered for the removal of a negative review.
YelpNot published hereYelp’s help pages are disallowed to automated readers. We publish only what we could actually read.None“No employee at Yelp has the ability to override the decisions that the software makes.”Not published hereNot published hereNot published hereYelp does post public Compensated Activity Alerts — 120 of them in 2024.
Sitejabbernow SmartCustomerNo“under no circumstances can businesses pay to remove or suppress reviews”NonePaid plans give “more ways to collect and publish real reviews – but they can’t ever pay to remove or hide reviews”.Not statedProof of purchaseRequired from all reviewers since February 2026.Split policyBusiness reviews: banned. Product reviews: allowed only if disclosed and not tied to sentiment or star rating.
REVIEWS.ioNo“no genuine, verified and factually-correct review will ever be deleted”Timing controlA documented 14-day grace period before critical reviews auto-publish; auto-publish rules are configurable. REVIEWS.io frames this as resolving issues “without hiding legitimate feedback”.Not statedBadge, not a gateVerified Buyer badge via invitation; open reviews accepted but visually differentiated.Allowed, taggedA mandatory “Incentivized” tag; incentives must be for submitting a review, not for a favourable one.
ProvenExpertNo“Grundsätzlich löschen wir keine Kundenbewertungen.”Plan-gated appealThe arbitration procedure for suspected fake reviews is stated to be available to BASIC, PLUS or PREMIUM plans.Not statedNot statedNot stated
eKomiPartlyInadmissible content may be removed or obscured — replaced with asterisks — while the star rating is retained.Not statedAssessed before publishingVerifiable experienceRequires “a verifiable experience with the provider”.Not stated
TrustindexWidget-level onlyNot on the source platform. The distinction is essential — see the detail below.Rating filterWebsite widgets can be configured to display only chosen star ratings.Leaves the widgetReviews marked as spam disappear from widgets pending verification; reversible.Not specifiedNot addressedThe guidelines instead encourage businesses to solicit positive reviews.
HolidayCheckNo“Die bloße Behauptung eines Hoteliers, eine Bewertung enthalte Unwahrheiten, verpflichtet HolidayCheck nicht zu weiteren Prüfungen.”Not statedPartlyThe disputed factual claim is temporarily removed, then republished if no clear legal violation is found.Proof of stay“Verifizierter Aufenthalt” for HolidayCheck bookings; others must supply proof afterwards.Not stated
TripadvisorNoOnly for guideline violation or review fraud.None“We never have and will never give our advertisers or anyone else preferential treatment when we moderate reviews.”Not statedNot verifiedProhibitedIn 2024 around 9,000 businesses were warned and 360,000 reviews removed over employee incentive schemes.
FeefoNoThe flag “is not intended to be used to simply remove reviews”, and a negative review not in violation “will not be removed”.Not statedNo“By flagging a review for moderation, it will be removed from public view” while the process runs.Invite-onlyBusinesses must supply an unbiased data set, not one selected for benefit.Allowed, labelledMust be clearly labelled to disclose the nature of the incentive; prize draws and charity donations exempt.
  • Gynnar läsaren
  • Villkorat eller omtvistat
  • Gynnar företaget
  • Ingen förstahandskälla hittad

Citat återges ordagrant på originalspråk och översätts inte. Ett översatt citat är inte längre ett citat.

Distinktionerna som spelar roll

Fem rader ovan komprimeras dåligt. Att komprimera dem är hur det här ämnet brukar rapporteras fel.

Trustindex

Trustindex publicerar ett "Rating filter" som låter ett företag visa endast valda betyg i sin webbplatswidget, och en "Hide"-funktion som tar bort en recension från den widgeten. Det är verkligt, och Trustindex dokumenterar det öppet. Förbehållet är inte valfritt: Trustindex anger uttryckligen att inställningarna inte ändrar något på källplattformen — recensionen förblir offentligt synlig på Google, Facebook eller var den nu lämnades. Det är kontroll över vad ett företag visar på sin egen sajt, inte över den offentliga uppgiften.

Trustpilot

Trustpilots publicerade riktlinje anger att samma behandling gäller oavsett om ett företag använder deras betaltjänster. Den 23 mars 2026 utfärdade italienska AGCM en sanktion på 4 000 000 euro i ärende PS12962 och fann bland annat att betaltjänster lät företag välja vilka konsumenter som fick en inbjudan att recensera. Det är inte samma påstående: Trustpilots uttalande gäller hanteringen av redan publicerade recensioner, AGCM:s fynd gäller vem som bjuds in att skriva. Vi redovisar båda och slår inte ihop dem. Vi har inte verifierat om beslutet är överklagat.

Sitejabber / SmartCustomer

FTC:s beslut i november 2024 gällde betyg som samlades in vid köptillfället, innan kunderna fått sina varor, och som användes för att blåsa upp snittbetyg och antal recensioner. Det var inte ett fynd om betald borttagning eller undertryckande av negativa recensioner — att blanda ihop de två är vanligt och felaktigt. Företaget har sedan dess bytt namn till SmartCustomer och kräver sedan februari 2026 köpbevis från varje recensent.

eKomi

eKomis publicerade riktlinjer beskriver att otillåtet recensionsinnehåll tas bort, eller döljs genom att ersättas med asterisker, medan stjärnbetyget behålls. Siffran stannar i snittet; läsaren förlorar resonemanget bakom den. Vi hittade ingen motsvarande mekanism hos någon annan plattform här.

Feefo · REVIEWS.io

Feefo anger att en recension som flaggas för moderering tas bort från offentlig visning under processen — och även att flaggan inte är avsedd för att bara ta bort recensioner, och att en negativ recension som inte bryter mot kriterierna inte tas bort. Båda är Feefos egna ord och hör ihop. REVIEWS.io dokumenterar en 14-dagarsperiod innan kritiska recensioner publiceras automatiskt, med konfigurerbara regler, och beskriver det som att lösa problem utan att dölja legitim återkoppling. Vi redovisar varje mekanism tillsammans med plattformens egen beskrivning.

Tillsynshistorik

Endast tillsynsmyndigheternas egna besked. Pressbevakning har inte använts. Frånvaro av ett fynd är inte bevis på att inget finns — vi sökte hos FTC, CMA, AGCM och Bundeskartellamt.

Trustpilot

AGCM (Italy) · 23 March 2026

€4,000,000 penalty, case PS12962. Findings on the adequacy of authenticity checks, on paid services allowing businesses to select which consumers received review invitations, and on dark patterns.

Appeal status not verified.

Läs myndighetens besked

Sitejabber

FTC (United States) · 6 November 2024, final order January 2025

Order barring misrepresentation that ratings reflect customers who actually received their purchase. The allegation concerned ratings collected at the point of sale, before delivery.

Läs myndighetens besked

Google

CMA (United Kingdom) · 24 January 2025

Voluntary undertakings. Google committed to global bans for repeat offenders reviewing UK businesses, warning alerts on affected profiles, and three years of compliance monitoring.

Undertakings, not a finding of breach.

Läs myndighetens besked

Tripadvisor

AGCM (Italy) · 22 December 2014

€500,000 penalty, case PS9345, for misleading information about the sources of reviews.

Läs myndighetens besked

German market, sector-wide

Bundeskartellamt · 6 October 2020

Sector inquiry across more than 60 portals. Found fake reviews to be widespread and most platforms reliant on word filters or after-the-fact reports.

Inquiry only; no proceedings against individual firms.

Läs myndighetens besked

United States, cross-cutting

FTC · August 2024, effective October 2024

16 CFR Part 465 bans groundless legal threats or intimidation used to remove a negative review, and misrepresenting a filtered set of reviews as representative.

Läs myndighetens besked

Vad vi inte kunde verifiera

Publiceras medvetet. En jämförelse som bara visar vad författaren lyckades hitta är ingen jämförelse, det är en säljsida.

  • kununu och jameda saknas helt. Båda domänerna gick inte att nå under sammanställningen, och de tyskspråkiga sökresultaten för dem domineras av advokatbyråers "få din recension raderad"-marknadsföring, som vi inte behandlar som källa för policyfakta. Hellre än att publicera rader byggda på andrahandsmaterial lät vi bli.
  • Yelp täcks bara delvis. De flesta av Yelps hjälp- och företagssidor är stängda för automatiserad läsning, så vi publicerar bara de uttalanden vi faktiskt kunde hämta och markerar resten som opublicerat.
  • Att Google saknar en betalnivå är slutlett, inte uttalat. Vi hittade ingen Google-produkt som påverkar synligheten av recensioner på Företagsprofil, men inte heller någon sida där Google säger det. Cellen läser "ingen identifierad", inte "ingen".
  • Flera frågor om prisnivåer är öppna. Om Trustindex widgetfiltrering, REVIEWS.io:s karenstid eller Feefos modereringsflagga är begränsade till betalplaner framgår inte av sidorna vi kunde läsa.
  • Tidsramar för överklagande är i stort sett opublicerade. Endast Tripadvisor och Trustindex publicerar någon.
  • Vi sökte hos fyra tillsynsmyndigheter. En plattform utan rad i tillsynsavsnittet har inte friats av någon — den har bara inget fynd hos dessa fyra.

Metod

Varje påstående kommer från plattformens eget hjälpcenter, villkor, transparensrapport eller riktlinjer, eller från en tillsynsmyndighets eget besked. Pressbevakning, konkurrenters jämförelsesidor och "bästa alternativ"-artiklar uteslöts som källor — under arbetet fann vi dem ofta felaktiga i exakt dessa frågor, och inte sällan skrivna av part i målet. Varje sida lästes det avläsningsdatum som anges ovan; policyer ändras, och ett påstående här är ett påstående om det datumet. Där en plattforms offentliga uttalande och en myndighets fynd står i konflikt redovisas båda med angiven avsändare.

Rättelser är välkomna och loggas i stället för att tillämpas tyst. Om du tror att en cell är fel, skriv till oss med källan så rättar vi den offentligt.

Källor

All researchModereringspolicyPress och media