Ranqa

Ranqa Research

Hvilke anmeldelsesplattformer fjerner en negativ anmeldelse?

Alle store anmeldelsesplattformer sier at de ikke sletter kritikk. Det interessante spørsmålet er snevrere: på hvilke oppgitte grunnlag kan en anmeldelse fjernes, hvem bestemmer, forblir den synlig under en klage, og hva kan en betalende virksomhet faktisk styre? Her står det hva hver plattforms egen publiserte retningslinje sier — med lenke til siden den står på.

Publisert
2026-08-13
Retningslinjer lest
2026-08-13
Plattformer
12

Oversikt

Les merkelappene som en kortform av detaljene under dem, ikke som en dom. Flere viktige skiller overlever ikke komprimering — notatene betyr noe.

Hvilke anmeldelsesplattformer fjerner en negativ anmeldelse?
PlattformFjerner ekte negative på forespørsel?Betalt kontroll over synlighetSynlig under behandling?Verifisering av anmelderBelønnede anmeldelser
RanqaDette er ossNoA genuine negative review is not removed on request, at any price.NoneNo paid tier affects visibility, ordering or removal.YesNo account requiredLowers the barrier to honest feedback; it also means we carry more moderation load than an invite-only platform.Allowed if rating-neutralMerchants may reward reviewers only where the reward is identical regardless of the star rating.
TrustpilotNo“we don’t remove reviews just because a business thinks they are unfair or critical”ContestedTrustpilot states paid services make no difference. Italy’s AGCM found otherwise in March 2026 — see the detail below.YesPolicy changed in December 2020; potentially harmful or illegal content is excepted.Account requiredPurchase verification is not universal.Banned outright
GoogleBusiness ProfileNo“Do not report a review just because you disagree with it.” Only policy violations are eligible.None identifiedWe found no Google product affecting Business Profile review visibility — but also no page where Google states this.Not statedNot statedBannedExplicitly includes incentives offered for the removal of a negative review.
YelpNot published hereYelp’s help pages are disallowed to automated readers. We publish only what we could actually read.None“No employee at Yelp has the ability to override the decisions that the software makes.”Not published hereNot published hereNot published hereYelp does post public Compensated Activity Alerts — 120 of them in 2024.
Sitejabbernow SmartCustomerNo“under no circumstances can businesses pay to remove or suppress reviews”NonePaid plans give “more ways to collect and publish real reviews – but they can’t ever pay to remove or hide reviews”.Not statedProof of purchaseRequired from all reviewers since February 2026.Split policyBusiness reviews: banned. Product reviews: allowed only if disclosed and not tied to sentiment or star rating.
REVIEWS.ioNo“no genuine, verified and factually-correct review will ever be deleted”Timing controlA documented 14-day grace period before critical reviews auto-publish; auto-publish rules are configurable. REVIEWS.io frames this as resolving issues “without hiding legitimate feedback”.Not statedBadge, not a gateVerified Buyer badge via invitation; open reviews accepted but visually differentiated.Allowed, taggedA mandatory “Incentivized” tag; incentives must be for submitting a review, not for a favourable one.
ProvenExpertNo“Grundsätzlich löschen wir keine Kundenbewertungen.”Plan-gated appealThe arbitration procedure for suspected fake reviews is stated to be available to BASIC, PLUS or PREMIUM plans.Not statedNot statedNot stated
eKomiPartlyInadmissible content may be removed or obscured — replaced with asterisks — while the star rating is retained.Not statedAssessed before publishingVerifiable experienceRequires “a verifiable experience with the provider”.Not stated
TrustindexWidget-level onlyNot on the source platform. The distinction is essential — see the detail below.Rating filterWebsite widgets can be configured to display only chosen star ratings.Leaves the widgetReviews marked as spam disappear from widgets pending verification; reversible.Not specifiedNot addressedThe guidelines instead encourage businesses to solicit positive reviews.
HolidayCheckNo“Die bloße Behauptung eines Hoteliers, eine Bewertung enthalte Unwahrheiten, verpflichtet HolidayCheck nicht zu weiteren Prüfungen.”Not statedPartlyThe disputed factual claim is temporarily removed, then republished if no clear legal violation is found.Proof of stay“Verifizierter Aufenthalt” for HolidayCheck bookings; others must supply proof afterwards.Not stated
TripadvisorNoOnly for guideline violation or review fraud.None“We never have and will never give our advertisers or anyone else preferential treatment when we moderate reviews.”Not statedNot verifiedProhibitedIn 2024 around 9,000 businesses were warned and 360,000 reviews removed over employee incentive schemes.
FeefoNoThe flag “is not intended to be used to simply remove reviews”, and a negative review not in violation “will not be removed”.Not statedNo“By flagging a review for moderation, it will be removed from public view” while the process runs.Invite-onlyBusinesses must supply an unbiased data set, not one selected for benefit.Allowed, labelledMust be clearly labelled to disclose the nature of the incentive; prize draws and charity donations exempt.
  • Til fordel for leseren
  • Betinget eller omstridt
  • Til fordel for virksomheten
  • Ingen førstehåndskilde funnet

Sitater gjengis ordrett på originalspråket og oversettes ikke. Et oversatt sitat er ikke lenger et sitat.

Skillene som betyr noe

Fem av radene over komprimeres dårlig. Nettopp den komprimeringen er hvordan temaet som regel blir dekket feil.

Trustindex

Trustindex dokumenterer et "Rating filter" som lar en virksomhet vise bare utvalgte stjernevurderinger i sin nettstedswidget, og en "Hide"-funksjon som fjerner en anmeldelse fra widgeten. Det er reelt, og Trustindex beskriver det åpent. Forbeholdet er ikke valgfritt: Trustindex slår uttrykkelig fast at innstillingene ikke endrer noe på kildeplattformen — anmeldelsen forblir offentlig synlig på Google, Facebook eller der den ble lagt igjen. Det er kontroll over hva en virksomhet viser på sin egen side, ikke over den offentlige oppføringen.

Trustpilot

Trustpilots publiserte retningslinje sier at samme behandling gjelder uansett om en virksomhet bruker deres betalte tjenester. Den 23. mars 2026 ila italienske AGCM et gebyr på 4 000 000 euro i sak PS12962 og fant blant annet at betalte tjenester lot virksomheter velge hvilke forbrukere som fikk invitasjon til å anmelde. Det er ikke samme påstand: Trustpilot omtaler håndteringen av allerede publiserte anmeldelser, AGCMs funn gjelder hvem som inviteres til å skrive. Vi gjengir begge og slår dem ikke sammen. Vi har ikke verifisert om avgjørelsen er påklaget.

Sitejabber / SmartCustomer

FTCs vedtak fra november 2024 gjaldt vurderinger samlet inn ved kjøpstidspunktet, før kundene hadde mottatt varene, og brukt til å blåse opp gjennomsnitt og antall anmeldelser. Det var ikke et funn om betalt fjerning eller undertrykking av negative anmeldelser — å blande de to er vanlig og feil. Selskapet heter nå SmartCustomer og har siden februar 2026 krevd kjøpsbevis fra alle anmeldere.

eKomi

eKomis publiserte retningslinjer beskriver at utillatelig anmeldelsesinnhold fjernes, eller skjules ved å erstattes med stjerner, mens stjernevurderingen beholdes. Tallet blir stående i snittet; leseren mister begrunnelsen bak det. Vi fant ingen tilsvarende mekanisme hos noen annen plattform her.

Feefo · REVIEWS.io

Feefo oppgir at en anmeldelse som flagges for moderering fjernes fra offentlig visning mens prosessen pågår — og også at flaggingen ikke er ment for bare å fjerne anmeldelser, og at en negativ anmeldelse uten brudd ikke fjernes. Begge deler er Feefos egne ord og hører sammen. REVIEWS.io dokumenterer en 14-dagersperiode før kritiske anmeldelser publiseres automatisk, med regler man selv kan sette, og beskriver det som å løse problemer uten å skjule legitim tilbakemelding. Vi gjengir hver mekanisme sammen med plattformens egen beskrivelse.

Tilsynshistorikk

Bare myndighetenes egne meldinger. Pressedekning er ikke brukt. Fravær av et funn er ikke bevis på at det ikke finnes noe — vi søkte hos FTC, CMA, AGCM og Bundeskartellamt.

Trustpilot

AGCM (Italy) · 23 March 2026

€4,000,000 penalty, case PS12962. Findings on the adequacy of authenticity checks, on paid services allowing businesses to select which consumers received review invitations, and on dark patterns.

Appeal status not verified.

Les myndighetens melding

Sitejabber

FTC (United States) · 6 November 2024, final order January 2025

Order barring misrepresentation that ratings reflect customers who actually received their purchase. The allegation concerned ratings collected at the point of sale, before delivery.

Les myndighetens melding

Google

CMA (United Kingdom) · 24 January 2025

Voluntary undertakings. Google committed to global bans for repeat offenders reviewing UK businesses, warning alerts on affected profiles, and three years of compliance monitoring.

Undertakings, not a finding of breach.

Les myndighetens melding

Tripadvisor

AGCM (Italy) · 22 December 2014

€500,000 penalty, case PS9345, for misleading information about the sources of reviews.

Les myndighetens melding

German market, sector-wide

Bundeskartellamt · 6 October 2020

Sector inquiry across more than 60 portals. Found fake reviews to be widespread and most platforms reliant on word filters or after-the-fact reports.

Inquiry only; no proceedings against individual firms.

Les myndighetens melding

United States, cross-cutting

FTC · August 2024, effective October 2024

16 CFR Part 465 bans groundless legal threats or intimidation used to remove a negative review, and misrepresenting a filtered set of reviews as representative.

Les myndighetens melding

Hva vi ikke kunne verifisere

Publisert med vilje. En sammenligning som bare viser hva forfatteren fant, er ingen sammenligning, men en salgsside.

  • kununu og jameda mangler helt. Begge domenene var utilgjengelige under arbeidet, og de tyskspråklige søkeresultatene for dem domineres av advokaters "få anmeldelsen din slettet"-markedsføring, som vi ikke behandler som kilde til retningslinjefakta. Heller enn å publisere rader bygget på andrehåndsmateriale utelot vi dem.
  • Yelp er bare delvis dekket. De fleste av Yelps hjelpe- og bedriftssider er stengt for automatisert lesing, så vi publiserer bare de utsagnene vi faktisk kunne hente, og markerer resten som upublisert.
  • At Google ikke har et betalt nivå er sluttet, ikke oppgitt. Vi fant ingen Google-produkt som påvirker synligheten av anmeldelser i Bedriftsprofil, men heller ingen side der Google sier det. Cellen leser "ingen identifisert", ikke "ingen".
  • Flere spørsmål om prisnivåer står åpne. Om Trustindex' widgetfiltrering, REVIEWS.io sin frist eller Feefos modereringsflagg er forbeholdt betalte planer framgår ikke av sidene vi kunne lese.
  • Frister for klage er stort sett upubliserte. Bare Tripadvisor og Trustindex oppgir en.
  • Vi søkte hos fire tilsynsmyndigheter. En plattform uten rad i tilsynsdelen er ikke frikjent av noen — den har bare ingen funn hos disse fire.

Metode

Hver opplysning kommer fra plattformens eget hjelpesenter, vilkår, åpenhetsrapport eller retningslinjer, eller fra en tilsynsmyndighets egen melding. Pressedekning, konkurrenters sammenligningssider og "beste alternativer"-artikler ble utelukket som kilder — under arbeidet fant vi dem ofte unøyaktige nettopp i disse spørsmålene, og ofte skrevet av parter i saken. Hver side ble lest på datoen som er oppgitt over; retningslinjer endrer seg, og en opplysning her er en opplysning om den datoen. Der en plattforms offentlige utsagn og en myndighets funn er i konflikt, gjengis begge med avsender.

Rettelser er velkomne og logges i stedet for å innføres stille. Mener du at en celle er feil, skriv til oss med kilden, så retter vi den offentlig.

Kilder

All researchModerasjonspolicyPresse og medier