Ranqa Research

Mitkä arvostelualustat poistavat negatiivisen arvostelun?

Jokainen suuri arvostelualusta sanoo, ettei se poista kritiikkiä. Kiinnostava kysymys on kapeampi: millä ilmoitetuilla perusteilla arvostelu voi poistua, kuka päättää, pysyykö se näkyvissä käsittelyn ajan, ja mitä maksava yritys tosiasiassa voi säädellä? Tässä on se, mitä kunkin alustan oma julkaistu käytäntö sanoo — linkkinä sivulle, jolla se sanotaan.

Julkaistu
2026-08-13
Käytännöt luettu
2026-08-13
Alustat
12

Yhteenveto

Lue merkinnät alla olevien yksityiskohtien lyhennelmänä, ei tuomiona. Useat tärkeät erottelut eivät kestä tiivistämistä — huomautuksilla on merkitystä.

Mitkä arvostelualustat poistavat negatiivisen arvostelun?
AlustaPoistaako aidon negatiivisen pyynnöstä?Maksullinen näkyvyyden hallintaNäkyvissä käsittelyn ajan?Arvostelijan varmentaminenPalkitut arvostelut
RanqaTämä olemme meNoA genuine negative review is not removed on request, at any price.NoneNo paid tier affects visibility, ordering or removal.YesNo account requiredLowers the barrier to honest feedback; it also means we carry more moderation load than an invite-only platform.Allowed if rating-neutralMerchants may reward reviewers only where the reward is identical regardless of the star rating.
TrustpilotNo“we don’t remove reviews just because a business thinks they are unfair or critical”ContestedTrustpilot states paid services make no difference. Italy’s AGCM found otherwise in March 2026 — see the detail below.YesPolicy changed in December 2020; potentially harmful or illegal content is excepted.Account requiredPurchase verification is not universal.Banned outright
GoogleBusiness ProfileNo“Do not report a review just because you disagree with it.” Only policy violations are eligible.None identifiedWe found no Google product affecting Business Profile review visibility — but also no page where Google states this.Not statedNot statedBannedExplicitly includes incentives offered for the removal of a negative review.
YelpNot published hereYelp’s help pages are disallowed to automated readers. We publish only what we could actually read.None“No employee at Yelp has the ability to override the decisions that the software makes.”Not published hereNot published hereNot published hereYelp does post public Compensated Activity Alerts — 120 of them in 2024.
Sitejabbernow SmartCustomerNo“under no circumstances can businesses pay to remove or suppress reviews”NonePaid plans give “more ways to collect and publish real reviews – but they can’t ever pay to remove or hide reviews”.Not statedProof of purchaseRequired from all reviewers since February 2026.Split policyBusiness reviews: banned. Product reviews: allowed only if disclosed and not tied to sentiment or star rating.
REVIEWS.ioNo“no genuine, verified and factually-correct review will ever be deleted”Timing controlA documented 14-day grace period before critical reviews auto-publish; auto-publish rules are configurable. REVIEWS.io frames this as resolving issues “without hiding legitimate feedback”.Not statedBadge, not a gateVerified Buyer badge via invitation; open reviews accepted but visually differentiated.Allowed, taggedA mandatory “Incentivized” tag; incentives must be for submitting a review, not for a favourable one.
ProvenExpertNo“Grundsätzlich löschen wir keine Kundenbewertungen.”Plan-gated appealThe arbitration procedure for suspected fake reviews is stated to be available to BASIC, PLUS or PREMIUM plans.Not statedNot statedNot stated
eKomiPartlyInadmissible content may be removed or obscured — replaced with asterisks — while the star rating is retained.Not statedAssessed before publishingVerifiable experienceRequires “a verifiable experience with the provider”.Not stated
TrustindexWidget-level onlyNot on the source platform. The distinction is essential — see the detail below.Rating filterWebsite widgets can be configured to display only chosen star ratings.Leaves the widgetReviews marked as spam disappear from widgets pending verification; reversible.Not specifiedNot addressedThe guidelines instead encourage businesses to solicit positive reviews.
HolidayCheckNo“Die bloße Behauptung eines Hoteliers, eine Bewertung enthalte Unwahrheiten, verpflichtet HolidayCheck nicht zu weiteren Prüfungen.”Not statedPartlyThe disputed factual claim is temporarily removed, then republished if no clear legal violation is found.Proof of stay“Verifizierter Aufenthalt” for HolidayCheck bookings; others must supply proof afterwards.Not stated
TripadvisorNoOnly for guideline violation or review fraud.None“We never have and will never give our advertisers or anyone else preferential treatment when we moderate reviews.”Not statedNot verifiedProhibitedIn 2024 around 9,000 businesses were warned and 360,000 reviews removed over employee incentive schemes.
FeefoNoThe flag “is not intended to be used to simply remove reviews”, and a negative review not in violation “will not be removed”.Not statedNo“By flagging a review for moderation, it will be removed from public view” while the process runs.Invite-onlyBusinesses must supply an unbiased data set, not one selected for benefit.Allowed, labelledMust be clearly labelled to disclose the nature of the incentive; prize draws and charity donations exempt.
  • Lukijan eduksi
  • Ehdollinen tai kiistanalainen
  • Yrityksen eduksi
  • Ensisijaista lähdettä ei löytynyt

Lainaukset toistetaan sanatarkasti alkukielellä eikä niitä käännetä. Käännetty lainaus ei ole enää lainaus.

Erottelut, joilla on merkitystä

Viisi yllä olevista riveistä tiivistyy huonosti. Juuri tuo tiivistäminen on tapa, jolla tästä aiheesta yleensä uutisoidaan väärin.

Trustindex

Trustindex dokumentoi "Rating filter" -toiminnon, jolla yritys voi näyttää verkkosivunsa vimpaimessa vain valitut tähtiarviot, sekä "Hide"-toiminnon, joka poistaa arvostelun kyseisestä vimpaimesta. Tämä on todellista, ja Trustindex kuvaa sen avoimesti. Tarkennus ei ole valinnainen: Trustindex toteaa nimenomaisesti, etteivät asetukset muuta mitään lähdealustalla — arvostelu pysyy julkisesti näkyvissä Googlessa, Facebookissa tai missä se jätettiinkin. Kyse on siitä, mitä yritys näyttää omalla sivustollaan, ei julkisesta merkinnästä.

Trustpilot

Trustpilotin julkaistu ohje sanoo, että sama kohtelu pätee riippumatta siitä, käyttääkö yritys sen maksullisia palveluja. Italian AGCM määräsi 23. maaliskuuta 2026 asiassa PS12962 neljän miljoonan euron seuraamusmaksun ja katsoi muun muassa, että maksulliset palvelut antoivat yritysten valita, ketkä kuluttajat saivat kutsun arvostella. Nämä eivät ole sama väite: Trustpilot puhuu jo julkaistujen arvostelujen käsittelystä, AGCM:n havainto koskee sitä, kuka kutsutaan kirjoittamaan. Esitämme molemmat emmekä yhdistä niitä. Emme ole varmentaneet, onko päätöksestä valitettu.

Sitejabber / SmartCustomer

FTC:n marraskuun 2024 päätös koski ostohetkellä kerättyjä arvioita, ennen kuin asiakkaat olivat saaneet tuotteensa, ja niiden käyttöä keskiarvojen ja arvostelumäärien paisuttamiseen. Kyse ei ollut havainnosta maksullisesta poistosta tai negatiivisten arvostelujen tukahduttamisesta — näiden sekoittaminen on yleistä ja virheellistä. Yritys on sittemmin vaihtanut nimekseen SmartCustomer ja vaatii helmikuusta 2026 alkaen ostotositteen jokaiselta arvostelijalta.

eKomi

eKomin julkaistut ohjeet kuvaavat, että kielletty arvostelusisältö poistetaan tai peitetään korvaamalla se tähdillä, samalla kun tähtiarvio säilytetään. Luku jää keskiarvoon; lukijalta katoaa sen perustelu. Emme löytäneet vastaavaa mekanismia miltään muulta tässä esitetyltä alustalta.

Feefo · REVIEWS.io

Feefo ilmoittaa, että moderointiin merkitty arvostelu poistetaan julkisesta näkymästä käsittelyn ajaksi — ja myös, ettei merkintä ole tarkoitettu pelkkään arvostelujen poistamiseen ja ettei kriteerejä rikkomatonta negatiivista arvostelua poisteta. Molemmat ovat Feefon omia sanoja ja kuuluvat yhteen. REVIEWS.io dokumentoi 14 päivän jakson ennen kriittisten arvostelujen automaattista julkaisua, säädettävin säännöin, ja kuvaa tämän ongelmien ratkaisemisena piilottamatta aitoa palautetta. Esitämme kunkin mekanismin yhdessä alustan oman kuvauksen kanssa.

Valvontahistoria

Vain viranomaisten omat tiedotteet. Lehdistömateriaalia ei ole käytetty. Havainnon puuttuminen ei ole todiste siitä, ettei niitä ole — haimme FTC:ltä, CMA:lta, AGCM:ltä ja Bundeskartellamtilta.

Trustpilot

AGCM (Italy) · 23 March 2026

€4,000,000 penalty, case PS12962. Findings on the adequacy of authenticity checks, on paid services allowing businesses to select which consumers received review invitations, and on dark patterns.

Appeal status not verified.

Lue viranomaisen tiedote

Sitejabber

FTC (United States) · 6 November 2024, final order January 2025

Order barring misrepresentation that ratings reflect customers who actually received their purchase. The allegation concerned ratings collected at the point of sale, before delivery.

Lue viranomaisen tiedote

Google

CMA (United Kingdom) · 24 January 2025

Voluntary undertakings. Google committed to global bans for repeat offenders reviewing UK businesses, warning alerts on affected profiles, and three years of compliance monitoring.

Undertakings, not a finding of breach.

Lue viranomaisen tiedote

Tripadvisor

AGCM (Italy) · 22 December 2014

€500,000 penalty, case PS9345, for misleading information about the sources of reviews.

Lue viranomaisen tiedote

German market, sector-wide

Bundeskartellamt · 6 October 2020

Sector inquiry across more than 60 portals. Found fake reviews to be widespread and most platforms reliant on word filters or after-the-fact reports.

Inquiry only; no proceedings against individual firms.

Lue viranomaisen tiedote

United States, cross-cutting

FTC · August 2024, effective October 2024

16 CFR Part 465 bans groundless legal threats or intimidation used to remove a negative review, and misrepresenting a filtered set of reviews as representative.

Lue viranomaisen tiedote

Mitä emme kyenneet varmentamaan

Julkaistu tarkoituksella. Vertailu, joka näyttää vain sen, minkä tekijä onnistui löytämään, ei ole vertailu vaan myyntisivu.

  • kununu ja jameda puuttuvat kokonaan. Kumpikaan verkkotunnus ei ollut saavutettavissa työn aikana, ja niitä koskevat saksankieliset hakutulokset ovat asianajotoimistojen "poistata arvostelusi" -markkinointia, jota emme käsittele käytäntötietojen lähteenä. Sen sijaan että julkaisisimme toissijaiseen aineistoon perustuvia rivejä, jätimme ne pois.
  • Yelp on katettu vain osittain. Suurin osa Yelpin ohje- ja yrityssivuista on suljettu automaattiselta luennalta, joten julkaisemme vain ne lausumat, jotka kykenimme tosiasiassa hakemaan, ja merkitsemme loput julkaisemattomiksi.
  • Se, ettei Googlella ole maksullista tasoa, on päätelty, ei ilmoitettu. Emme löytäneet Google-tuotetta, joka vaikuttaisi Yritysprofiilin arvostelujen näkyvyyteen, muttemme myöskään sivua, jolla Google sanoo niin. Solussa lukee "ei tunnistettu", ei "ei ole".
  • Useita hinnoittelutasoa koskevia kysymyksiä on auki. Se, rajoittuvatko Trustindexin vimpainsuodatus, REVIEWS.ion odotusaika tai Feefon moderointimerkintä maksullisiin tasoihin, ei ilmene luettavissa olleilta sivuilta.
  • Oikaisun määräajat ovat pääosin julkaisemattomia. Vain Tripadvisor ja Trustindex ilmoittavat sellaisen.
  • Haimme neljältä valvontaviranomaiselta. Alusta, jolla ei ole riviä valvontaosiossa, ei ole kenenkään vapauttama — sillä ei vain ole havaintoa näiltä neljältä.

Menetelmä

Jokainen tieto on peräisin alustan omasta ohjekeskuksesta, ehdoista, läpinäkyvyysraportista tai ohjeista taikka valvontaviranomaisen omasta tiedotteesta. Lehdistömateriaali, kilpailijoiden vertailusivut ja "parhaat vaihtoehdot" -artikkelit suljettiin pois lähteinä — työn kuluessa havaitsimme ne usein epätarkoiksi juuri näissä kysymyksissä ja usein asianosaisten kirjoittamiksi. Jokainen sivu luettiin yllä mainittuna päivänä; käytännöt muuttuvat, ja tässä esitetty tieto on tieto kyseisestä päivästä. Kun alustan julkinen lausuma ja viranomaisen havainto ovat ristiriidassa, molemmat esitetään lähteineen.

Oikaisut ovat tervetulleita ja ne kirjataan sen sijaan, että ne tehtäisiin hiljaisesti. Jos katsot solun olevan virheellinen, kirjoita meille lähteineen, niin korjaamme sen julkisesti.

Lähteet

Kaikki tutkimuksetModerointikäytäntöMedia ja lehdistö