Ranqa

Ranqa Research

Hvilke anmeldelsesplatforme fjerner en negativ anmeldelse?

Alle store anmeldelsesplatforme siger, at de ikke sletter kritik. Det interessante spørgsmål er snævrere: på hvilke angivne grunde kan en anmeldelse fjernes, hvem beslutter, forbliver den synlig under en klage, og hvad kan en betalende virksomhed reelt styre? Her står, hvad hver platforms egen offentliggjorte politik siger — med link til den side, den står på.

Offentliggjort
2026-08-13
Politikker læst
2026-08-13
Platforme
12

Overblik

Læs mærkaterne som en kortform af detaljerne under dem, ikke som en dom. Flere vigtige skelnen overlever ikke komprimering — noterne betyder noget.

Hvilke anmeldelsesplatforme fjerner en negativ anmeldelse?
PlatformFjerner ægte negative efter anmodning?Betalt kontrol over synlighedSynlig under behandling?Verifikation af anmelderBelønnede anmeldelser
RanqaDet er osNoA genuine negative review is not removed on request, at any price.NoneNo paid tier affects visibility, ordering or removal.YesNo account requiredLowers the barrier to honest feedback; it also means we carry more moderation load than an invite-only platform.Allowed if rating-neutralMerchants may reward reviewers only where the reward is identical regardless of the star rating.
TrustpilotNo“we don’t remove reviews just because a business thinks they are unfair or critical”ContestedTrustpilot states paid services make no difference. Italy’s AGCM found otherwise in March 2026 — see the detail below.YesPolicy changed in December 2020; potentially harmful or illegal content is excepted.Account requiredPurchase verification is not universal.Banned outright
GoogleBusiness ProfileNo“Do not report a review just because you disagree with it.” Only policy violations are eligible.None identifiedWe found no Google product affecting Business Profile review visibility — but also no page where Google states this.Not statedNot statedBannedExplicitly includes incentives offered for the removal of a negative review.
YelpNot published hereYelp’s help pages are disallowed to automated readers. We publish only what we could actually read.None“No employee at Yelp has the ability to override the decisions that the software makes.”Not published hereNot published hereNot published hereYelp does post public Compensated Activity Alerts — 120 of them in 2024.
Sitejabbernow SmartCustomerNo“under no circumstances can businesses pay to remove or suppress reviews”NonePaid plans give “more ways to collect and publish real reviews – but they can’t ever pay to remove or hide reviews”.Not statedProof of purchaseRequired from all reviewers since February 2026.Split policyBusiness reviews: banned. Product reviews: allowed only if disclosed and not tied to sentiment or star rating.
REVIEWS.ioNo“no genuine, verified and factually-correct review will ever be deleted”Timing controlA documented 14-day grace period before critical reviews auto-publish; auto-publish rules are configurable. REVIEWS.io frames this as resolving issues “without hiding legitimate feedback”.Not statedBadge, not a gateVerified Buyer badge via invitation; open reviews accepted but visually differentiated.Allowed, taggedA mandatory “Incentivized” tag; incentives must be for submitting a review, not for a favourable one.
ProvenExpertNo“Grundsätzlich löschen wir keine Kundenbewertungen.”Plan-gated appealThe arbitration procedure for suspected fake reviews is stated to be available to BASIC, PLUS or PREMIUM plans.Not statedNot statedNot stated
eKomiPartlyInadmissible content may be removed or obscured — replaced with asterisks — while the star rating is retained.Not statedAssessed before publishingVerifiable experienceRequires “a verifiable experience with the provider”.Not stated
TrustindexWidget-level onlyNot on the source platform. The distinction is essential — see the detail below.Rating filterWebsite widgets can be configured to display only chosen star ratings.Leaves the widgetReviews marked as spam disappear from widgets pending verification; reversible.Not specifiedNot addressedThe guidelines instead encourage businesses to solicit positive reviews.
HolidayCheckNo“Die bloße Behauptung eines Hoteliers, eine Bewertung enthalte Unwahrheiten, verpflichtet HolidayCheck nicht zu weiteren Prüfungen.”Not statedPartlyThe disputed factual claim is temporarily removed, then republished if no clear legal violation is found.Proof of stay“Verifizierter Aufenthalt” for HolidayCheck bookings; others must supply proof afterwards.Not stated
TripadvisorNoOnly for guideline violation or review fraud.None“We never have and will never give our advertisers or anyone else preferential treatment when we moderate reviews.”Not statedNot verifiedProhibitedIn 2024 around 9,000 businesses were warned and 360,000 reviews removed over employee incentive schemes.
FeefoNoThe flag “is not intended to be used to simply remove reviews”, and a negative review not in violation “will not be removed”.Not statedNo“By flagging a review for moderation, it will be removed from public view” while the process runs.Invite-onlyBusinesses must supply an unbiased data set, not one selected for benefit.Allowed, labelledMust be clearly labelled to disclose the nature of the incentive; prize draws and charity donations exempt.
  • Til fordel for læseren
  • Betinget eller omstridt
  • Til fordel for virksomheden
  • Ingen førstehåndskilde fundet

Citater gengives ordret på originalsproget og oversættes ikke. Et oversat citat er ikke længere et citat.

De skelnen, der betyder noget

Fem af rækkerne ovenfor komprimeres dårligt. Netop den komprimering er, hvordan emnet som regel bliver dækket forkert.

Trustindex

Trustindex dokumenterer et "Rating filter", der lader en virksomhed vise kun udvalgte stjernebedømmelser i sin website-widget, og en "Hide"-funktion, der fjerner en anmeldelse fra den widget. Det er reelt, og Trustindex beskriver det åbent. Forbeholdet er ikke valgfrit: Trustindex angiver udtrykkeligt, at indstillingerne intet ændrer på kildeplatformen — anmeldelsen forbliver offentligt synlig på Google, Facebook eller hvor den nu blev efterladt. Det er kontrol over, hvad en virksomhed viser på sit eget site, ikke over den offentlige optegnelse.

Trustpilot

Trustpilots offentliggjorte retningslinje angiver, at samme behandling gælder, uanset om en virksomhed bruger deres betalte tjenester. Den 23. marts 2026 udstedte italienske AGCM en bøde på 4.000.000 euro i sag PS12962 og fandt blandt andet, at betalte tjenester lod virksomheder vælge, hvilke forbrugere der modtog en invitation til at anmelde. Det er ikke samme udsagn: Trustpilot taler om håndteringen af allerede offentliggjorte anmeldelser, AGCM's fund handler om, hvem der inviteres til at skrive. Vi gengiver begge og slår dem ikke sammen. Vi har ikke verificeret, om afgørelsen er anket.

Sitejabber / SmartCustomer

FTC's afgørelse fra november 2024 handlede om bedømmelser indsamlet på købstidspunktet, før kunderne havde modtaget varerne, og brugt til at oppuste gennemsnit og antal anmeldelser. Det var ikke et fund om betalt fjernelse eller undertrykkelse af negative anmeldelser — at blande de to sammen er udbredt og forkert. Virksomheden hedder nu SmartCustomer og har siden februar 2026 krævet købsbevis fra alle anmeldere.

eKomi

eKomis offentliggjorte retningslinjer beskriver, at utilladeligt anmeldelsesindhold fjernes eller sløres ved at blive erstattet med stjerner, mens stjernebedømmelsen bevares. Tallet bliver i gennemsnittet; læseren mister begrundelsen bag det. Vi fandt ingen tilsvarende mekanisme hos nogen anden platform her.

Feefo · REVIEWS.io

Feefo angiver, at en anmeldelse, der markeres til moderation, fjernes fra offentlig visning under processen — og også, at markeringen ikke er tænkt som en måde blot at fjerne anmeldelser på, og at en negativ anmeldelse uden overtrædelse ikke fjernes. Begge dele er Feefos egne ord og hører sammen. REVIEWS.io dokumenterer en 14-dages frist, før kritiske anmeldelser offentliggøres automatisk, med regler man selv kan sætte, og beskriver det som at løse problemer uden at skjule legitim feedback. Vi gengiver hver mekanisme sammen med platformens egen beskrivelse.

Tilsynshistorik

Kun myndighedernes egne meddelelser. Pressedækning er ikke brugt. Fravær af et fund er ikke bevis for, at der intet er — vi søgte hos FTC, CMA, AGCM og Bundeskartellamt.

Trustpilot

AGCM (Italy) · 23 March 2026

€4,000,000 penalty, case PS12962. Findings on the adequacy of authenticity checks, on paid services allowing businesses to select which consumers received review invitations, and on dark patterns.

Appeal status not verified.

Læs myndighedens meddelelse

Sitejabber

FTC (United States) · 6 November 2024, final order January 2025

Order barring misrepresentation that ratings reflect customers who actually received their purchase. The allegation concerned ratings collected at the point of sale, before delivery.

Læs myndighedens meddelelse

Google

CMA (United Kingdom) · 24 January 2025

Voluntary undertakings. Google committed to global bans for repeat offenders reviewing UK businesses, warning alerts on affected profiles, and three years of compliance monitoring.

Undertakings, not a finding of breach.

Læs myndighedens meddelelse

Tripadvisor

AGCM (Italy) · 22 December 2014

€500,000 penalty, case PS9345, for misleading information about the sources of reviews.

Læs myndighedens meddelelse

German market, sector-wide

Bundeskartellamt · 6 October 2020

Sector inquiry across more than 60 portals. Found fake reviews to be widespread and most platforms reliant on word filters or after-the-fact reports.

Inquiry only; no proceedings against individual firms.

Læs myndighedens meddelelse

United States, cross-cutting

FTC · August 2024, effective October 2024

16 CFR Part 465 bans groundless legal threats or intimidation used to remove a negative review, and misrepresenting a filtered set of reviews as representative.

Læs myndighedens meddelelse

Hvad vi ikke kunne verificere

Offentliggjort bevidst. En sammenligning, der kun viser, hvad forfatteren fandt, er ingen sammenligning, men en salgsside.

  • kununu og jameda mangler helt. Begge domæner var utilgængelige under arbejdet, og de tysksprogede søgeresultater for dem domineres af advokaters "få din anmeldelse slettet"-markedsføring, som vi ikke behandler som kilde til politikfakta. I stedet for at offentliggøre rækker bygget på andenhåndsmateriale udelod vi dem.
  • Yelp er kun delvist dækket. De fleste af Yelps hjælpe- og virksomhedssider er lukket for automatiseret læsning, så vi offentliggør kun de udsagn, vi faktisk kunne hente, og markerer resten som uoffentliggjort.
  • At Google ikke har et betalt niveau er sluttet, ikke oplyst. Vi fandt intet Google-produkt, der påvirker synligheden af anmeldelser på Virksomhedsprofil, men heller ingen side, hvor Google siger det. Cellen læser "ingen identificeret", ikke "ingen".
  • Flere spørgsmål om prisniveauer står åbne. Om Trustindex' widget-filtrering, REVIEWS.io's frist eller Feefos moderationsmarkering er forbeholdt betalte planer fremgår ikke af de sider, vi kunne læse.
  • Frister for klager er stort set uoffentliggjorte. Kun Tripadvisor og Trustindex oplyser en.
  • Vi søgte hos fire tilsynsmyndigheder. En platform uden række i tilsynsafsnittet er ikke frikendt af nogen — den har blot intet fund hos de fire.

Metode

Hver oplysning stammer fra platformens eget hjælpecenter, vilkår, transparensrapport eller retningslinjer, eller fra en tilsynsmyndigheds egen meddelelse. Pressedækning, konkurrenters sammenligningssider og "bedste alternativer"-artikler blev udelukket som kilder — under arbejdet fandt vi dem ofte upræcise netop i disse spørgsmål og ofte skrevet af parter i sagen. Hver side blev læst på den anførte dato; politikker ændrer sig, og en oplysning her er en oplysning om den dato. Hvor en platforms offentlige udsagn og en myndigheds fund er i konflikt, gengives begge med afsender.

Rettelser er velkomne og logges i stedet for at blive indført stilfærdigt. Hvis du mener, en celle er forkert, så skriv til os med kilden, så retter vi den offentligt.

Kilder

Al researchModerationspolitikPresse og medier